Имат ли право САЩ да бомбардират "Ислямска държава"?

Проблемът с международното право

Заедно със своите арабски съюзници, САЩ извършват в момента въздушни удари срещу позиции на терористичните милиции на "Ислямска държава" /ИД/. Въпреки избраното от ислямистите име, тук обаче не става дума за държава в международноправен аспект. Бойците на ИД всъщност действат на територията на различни държави - най-вече Сирия и Ирак. Следователно нападенията на САЩ срещу ИД автоматично нарушават суверенитета на тези две държави, поради което въпросните нападения са по принцип несъвместими с международното право.

Аргументите на САЩ

САЩ смятат, че въздушните удари са оправдани от гледна точка на международното право. Те се позовават на член 51 от Хартата на ООН, който дава правото на всяка страна-членка на ООН да се защитава от въоръжени нападения. САЩ твърдят, че Ирак прави именно това - отбранява се срещу въоръжената агресия на терористите от "Ислямска държава", навлезли на негова територия. Освен това иракското правителство отправи официална молба за помощ към САЩ. А след като американците откликнаха на тази молба, те изглежда могат да се възползват от "иракското" право на самоотбрана.

САЩ смятат, че нападенията срещу позиции на ИД в съседна Сирия също се покриват от правото на самозащита на Ирак. САЩ изтъкват като аргумент това, че ислямистите застрашават Ирак и от сирийска територия. Американската посланичка в ООН официално обяви пред генералния секретар на организацията Бан Ки-мун воденето на въоръжени действия в Ирак, като по този начин САЩ формално изпълниха още едно важно изискване на член 51-ви от Хартата на ООН.

Има ли правни различия между нападенията в Ирак и тези в Сирия?

Да, има, поради разлики в изходните ситуации. Нападенията на иракска територия или в иракското въздушно пространство са безспорно оправдани в международноправен аспект, тъй като Ирак е отправил към САЩ изрична молба за военна помощ. По този въпрос няма спор и в международните дискусии. Сирия обаче не е молила за военна намеса. По тази причина Русия обвиняват САЩ в нарушаване на международното право.

Как може да се създаде правна сигурност?

Най-важният правен източник за международното право е Хартата на ООН. Както САЩ, така и Сирия и Ирак са сред държавите-основателки на ООН. Затова даването на мандат от ООН би бил най-сигурният вариант, гарантиращ правна сигурност. В член 39 от Хартата например е записано: "Съветът за сигурност на ООН определя дали става дума за заплаха, за нарушаване на мира, или за нападение. Той дава препоръки или решава какви мерки да се вземат за запазването или възстановяването на международната сигурност и световния мир на базата на член 41 и член 42 от Хартата на ООН".

Тоест ако Съветът за сигурност прецени, че действията на "Ислямска държава" застрашават Сирия, той би могъл да вземе решение за съответни контрамерки, включително и военна намеса. Втората възможност би била, Сирия, подобно на Ирак, да отправи официална молба за военна помощ до САЩ. Този "зов за помощ" би дал на американците "мандат" за действия на сирийска територия.

Колко реалистични са тези възможности?

Мандатът на ООН може да бъде даден единствено от Съвета за сигурност. За целта е необходимо одобрението на всички постоянни членки на Съвета - а именно: САЩ, Франция, Великобритания, Китай и Русия. Досега обаче никой не е подел инициатива за искане на подобен мандат от ООН. Освен това би било необходимо да се постигне политически консенсус. А в миналото подобни мандати се проваляха именно поради тази причина.

Както вече стана дума, Сирия не е отправила към САЩ официално искане за военна помощ. Все пак сирийското правителство оповести, че ще подкрепи "всички международни усилия, които биха били от полза в борбата срещу "Ислямска държава". Проблемът обаче е в това, че в Сирия бушува гражданска война, а САЩ категорично отхвърлят да си сътрудничат с режима на Башар Асад. Така че дори да съществуваше официално сирийско искане на помощ, не е сигурно дали САЩ биха се позовали на него.