Нито специализиран, нито съд…

Няма нито един аргумент в защита на специализирания съд. Няма аргумент нито за това да се създава отделен съд, нито аргумент за това той да бъде специализиран. Не е вярно, че съдът в България е колабирал и трябва да си направим нов, за да съдим по-успешно мафията. Ако в българската правосъдна система наистина е колабирало нещо, то е процесът по събиране на доказателства, а не съдебният процес. Но вместо по-ефективно досъдебно производство ГЕРБ предлага съдилище с нов адрес.

Още повече власт за "лошите"?

Специализацията на предложения орган е не по-адекватна от всичко останало. Новият съд няма да е специализиран в дадена материя, а в отделни части на множество материи. И няма да прилага тези части от материи към всички граждани, а само към онези граждани, които заемат определени длъжности. Според текстовете, приети на първо четене, съдът няма да разглежда всички тежки престъпления, а само някои, като отгоре на всичкото тези някои престъпления ще се гледат само ако са извършени от определени хора.

Всички следващи аргументи против съда са второстепенни, но това не значи, че са незначителни. Един от тях е свързан с начина, по който ще се избират магистратите в бъдещия съд. Никой юрист няма да може да кандидатства за работа в този бъдещ орган. Начинът да се попадне в него е магистратът да бъде предложен от своя началник или от една пета от Висшия съдебен съвет.

Това означава, че всичките бъдещи магистрати биха дошли в този нов съд тъкмо от тази колабирала правосъдна система, която се предполага да се заобиколи с възникването на бъдещия орган. А междувременно най-силната обществена критика, свързана с правосъдието, се отнася тъкмо до работата на Висшия съдебен съвет и до някои от административните ръководители в съдебната власт. Така че излиза следното: с новия орган повече власт биха придобили тъкмо тези, заради които се предполага, че правосъдието работи зле.

Най-често повтаряният аргумент за създаването на новия съд е свързан с това, че той би бил по-експедитивен, защото магистратите биха гледали само единици определени дела. Но група магистрати и сега може да гледа само единиците най-важни дела и за това няма нужда да се създава нов орган.

Три в едно

Впрочем, това дори е правено в прокуратурата и дори донесе минимален успех - преди четири години Борис Велчев обособи шестима прокурори, които да гледат по не повече от 5 най-важни дела, вместо по 40 дела наведнъж, както работят другите прокурори. От прокурор в тази група беше гледано например делото срещу директора на Топлофикация.

Единственият съществен въпрос в цялото предложение е в това защо то изобщо е направено. Тук има три възможни отговора. Че това се прави от неразбиране и незнание. Че това се прави, за да се отместят отново в бъдещето всички недоволства от неработещото правосъдие. Или че това се прави, за да изземе енергията на всички юристи, спорещи с това предложение. А кой знае, може и трите наведнъж…

Автор: Татяна Ваксберг, Редактор: Александър Андреев