"Благонамеренный" колониализм?

На первый взгляд, абсурд, но давайте присмотримся. Конечно, нео-консерваторы в администрации США не планируют длительной оккупации Ирака, то есть, создания колонии в традиционном смысле этого слова. Они предпочли бы как можно быстрее направить свои силы на решение других задач.

С другой стороны, немножко человеколюбия, вполне оправданный страх перед оружием массового уничтожения, нефтяные интересы - нет, этим побудительные мотивы для военного вторжения в Ирак не исчерпываются.

Миссионерский пыл господ Буша и Блэра, их готовность к применению силы для достижения собственных геостратегических интересов, действительно, напоминают менталитет колонизаторов девятнадцатого века.

Западные протектораты в бедных регионах планеты?

Кстати, и в Германии быстрая победа союзников вызвала дискуссию о новом мировом порядке. Например, этнолог Томас Хаушильд призывает задуматься о некоем свободном от колониализма и расизма неоколониализме с целью помочь самым бедным регионам планеты.

Он считает, что во время вьетнамской войны интеллектуальные элиты Запада так увлеклись критикой США, что сегодня они изначально отвергают мысль о необходимости установления западных протекторатов в таких странах, как Афганистан или Ирак.

Что упускают из виду сторонники интервенционизма

Но сторонники такого интервенционизма упускают из виду, какой исторический опыт завёл колониализм на свалку истории. Давайте даже не будет касаться вопросов морали, международного права или демократии. В эти послевоенные дни они всё равно не в чести. Но и с чисто прагматической точки зрения колониализм как модель политического устройства потерпел крах.

Во-первых, колониализм не решает этнических и религиозных конфликтов. Колонизаторы либо подавляют, либо разжигают их в своих собственных интересах. И в том, и в ином случае это приводит к взрыву, как только колонизаторы покидают страну. Как американцы собираются решить эту проблему в Ираке - тайна за семью печатями. Силой не научишь людей мирно уживаться друг с другом.

Во-вторых, неоколониализм или, если угодно, "благонамеренный" интервенционизм, непредсказуем. Самозванные мировые полицейские сами решают, где и когда необходимо применить силу. При этом они зачастую руководствуются собственными интересами. Печальный тому пример - более или менее регулярные интервенции французских войск в Африке. При этом самые кровавые конфликты, как, в частности, в Руанде, остаются вне поля зрения. Единственная альтернатива - это укрепление роли Организации Объединённых наций.

В третьих, где правовая основа для таких военных интервенций? Именно печальный опыт колониальной эпохи привёл к принятию хартии ООН и запрета на применение силы. Если США или так называемый "Запад" присвоят себе право посылать свои войска когда и куда им вздумается, это попросту перечеркнёт всё послевоенное мировое устройство. Не только в арабских странах, но и во всём мире, от Пекина до Претории, такие колонизаторские потуги не вызовут ничего, кроме ненависти и решительного сопротивления.

"Овчинка выделки не стоит"

Нет, даже такой "альтруистический" или "благонамеренный" колониализм не может быть ответом на проблемы современного мира. В конце концов, и в колониальных администрациях прежних веков идеалистов и филантропов было более чем достаточно.

Так стоит ли искусственно оживлять давно изжившие себя политические модели? Не лучше ли направить всю эту кипучую энергию на улучшение существующих, хотя и далёких от совершенства, международных организаций?

Автор комментария: Томас Бертляйн, обозреватель НЕМЕЦКОЙ ВОЛНЫ