Еще рано говорить о новом направлении во внешней политике США

Газета Frankfurter Allgemeine Zeitung пишет:

Рамсфелд, в адрес которого президент Буш буквально несколько дней назад расточал похвалы, после победы демократов на выборах в Конгресс не задержался в Белом доме и на один день. При этом не играет роли, исходила ли инициатива от самого Рамсфелда, или же советники президента вынудили его сделать этот шаг. Рамсфелд представлял собой все большую обузу для Буша, и сейчас подвернулся момент избавиться от тяжкого бремени. На смене руководителя Пентагона настаивала и Демократическая партия, и американские военные, и зарубежные партнеры США. Кто не помнит высокомерных заявлений опьяненного властью Рамсфелда о "старой Европе"?

Многие республиканцы также оказывали нажим на президента, чтобы побудить его поступиться своими представлениями о лояльности и, наконец, избавиться от министра, с именем которого связаны отнюдь не позитивные преобразования в американской армии, а блиц-победа в Ираке с ее катастрофическими последствиями, Гуантанамо, "Абу-Грейб" и крайне некомпетентный подход к послевоенной стабилизации Ирака.

Расмфелд стал первой жертвой, принесенной Бушем на алтарь сотрудничества с новым демократическим большинством в парламенте. Президента с головой выдает риторика, сопровождавшая отставку Рамсфелда, что, дескать, настало время для "свежих перспектив". Почему оно настало только сейчас? На протяжении нескольких месяцев ситуация в Ираке напоминает гражданскую войну. Ни новые военные операции, ни политические уступки тем или иным силам не смогли ничего изменить. "Свежие перспективы" - звучит, как заимствование из лексикона демократов, которые в своем большинстве выступают за немедленный вывод войск из Ирака.

Газета Frankfurter Rundschau пишет:

Уже половиной второго президентского срока Буша американцы были сыты по горло. Следует ли рассматривать вотум избирателей как первый шаг к реконструкции "западного альянса", основанного на общих демократических ценностях? Возможно, по крайней мере, на это хочется надеяться. Однако нет уверенности в том, что это действительно так. Ведь главная причина поражения республиканцев состоит в том, что они не смогли достичь поставленных целей, тогда как средства, использовавшиеся для достижения этих целей, не ставятся основной массой избирателей под вопрос. Как заметил преподающий в Нью-Йорке историю британский ученый Тони Джадт: "Если бы Буш не потерпел столь сокрушительное фиаско в Ираке, то из-за "Гуантанамо" и "Абу-Грейб" никто бы особенно переживать не стал".

Газета Tagesspiegel высказывает следующее мнение:

Бушу не составит труда изменить политический курс в отношении Ирака. Демократам придется сложнее, так как впредь они не смогут ограничиваться одной лишь критикой и будут вынуждены отстаивать собственную политику в этом вопросе. Отставка Рамсфелда открывает новые возможности, однако, говорить о новом направлении в политике США еще рано. Большинство европейцев придерживается мнения, что война в Ираке была ошибкой, в то время как большинство американцев полагает, что свержение режима Саддама Хусейна, сковывавшего развитие целого региона, было правильным решением, беда лишь в том, что эта задача была выполнена из рук вон плохо. Граждане США хотят, как можно скорее, избавиться от балласта крайне непопулярной войны, однако, не ценой поражения и постыдного бегства с поля боя. Каким образом это может быть осуществлено, пока не ясно.

Газета Tageszeitung опубликовала комментарий американского социолога Нормана Бирнбаума, в котором говорится:

Законодательная власть в США оказалась в руках партии неуверенной и внутренне разобщенной. Вскоре внутренние конфликты демократов будут определять имидж партии в глазах общественности. Это проявится в тот момент, когда демократам придется вступить в открытую дискуссию с президентом и республиканской оппозицией в парламенте. Возможно, что в ходе предстоящих дебатов, по крайней мере, некоторым из возможных кандидатов в президенты придется представить свою модель политики будущего, хотя бы для того, чтобы утвердиться таким путем в глазах избирателей. В настоящий момент демократы являются заложниками собственной ограниченности, точно также как и президент Буш, невменяемости которого они обязаны своей победой.

Обзор подготовил Виктор Кирхмайер